За последние полтора года три «народных» революции – в Грузии, на Украине и в Кыргызстане – потрясли существующий порядок на Кавказе и в Средней Азии, заставив задаться вопросом, не охватила ли необратимая тенденция к демократизации весь бывший Советский Союз. Однако похоже, что настоящие испытания – впереди.
После многих лет консолидации авторитарных и полуавторитарных режимов в бывших советских республиках граждане начинают выказывать недовольство своими правителями, а в некоторых случаях прямо отстраняют их от власти.
Так что же происходит в бывшем СССР? И, учитывая потенциал политического брожения в других угнетенных и нищих регионах бывшего Советского Союза, каковы перспективы, что в будущем события последуют тому же сценарию, что и в недавнем прошлом?
В Грузии, на Украине и в Кыргызстане неприятие народом коррумпированного и безответственного политического руководства позволило провести ротацию власти, которая дала беспрецедентную возможность для осуществления демократически ориентированных реформ. Во всех трех случаях серьезные нарушения на выборах послужили катализатором политического переворота.
За последний год в странах бывшего СССР было проведено достаточно много выборов. В 2004 г. прошло не менее десяти президентских и парламентских выборов и референдумов. Еще около десяти намечены на 2005 и 2006 гг. Из ближайших и заслуживающих внимания – парламентские выборы в ноябре 2005 г. в Азербайджане и президентские выборы в Казахстане, которые могут быть проведены уже в декабре 2005 г.
После распада в 1991 г. Советского Союза надежды на институционализацию демократических систем в регионе – благодаря чему свободные и честные выборы позволили бы производить мирную передачу политической власти – рассеялись. В регионе возобладала тенденция к авторитаризму. Власть предержащие пытаются воспользоваться существующими в их странах политическими системами для сохранения своего господства, устраивая мошеннические выборы для того, чтобы получить фальшивый «мандат» народного доверия.
В какой-то мере репрессивные методы правления, которые мы обнаруживаем в большинстве бывших советских республик, приводят к обратному эффекту. Коррупция и политическая неподотчетность в сочетании с чудовищными социальными условиями и стесненными экономическими возможностями создают ситуацию, в которой вполне может произойти смена власти.
Грузия, Украина и Кыргызстан во многих отношениях представляли собой страны, в которых осуществить смену власти не составляло особого труда. В каждой из них сложилась относительно открытая политическая атмосфера, а оппозиционные партии имели возможность бороться за голоса избирателей и агитировать против правительства. По сравнению с ними другие государства региона, прежде всего Туркменистан и Узбекистан, задушившие все формы инакомыслия, – гораздо более трудный вызов для тех, кто добивается перемен.
В Грузии подтасованные парламентские выборы в ноябре 2003 г. привели к мирному народному восстанию, получившему название «революции роз» и сместившему президента Эдуарда Шеварднадзе. Харизматический лидер революции Михаил Саакашвили открыл стране путь для демократической политики нового типа.
Подобно этому движущей силой «оранжевой революции» на Украине стал настроенный на реформы харизматический оппозиционный лидер Виктор Ющенко, возглавивший мирное массовое движение и одержавший верх над ставленником президента Леонида Кучмы. Ющенко выжил после покушения на его жизнь, провел изнурительную кампанию и справился с наглой попыткой сфальсифицировать выборы.
В Кыргызстане имела место более открытая, чем у соседей по Средней Азии, политическая ситуация. Тем не менее господствующее положение в политической жизни страны занимал экс-президент Аскар Акаев. Протесты в Кыргызстане начались сразу после сфальсифицированных парламентских выборов в феврале 2005 г. В отличие от мирных восстаний в Грузии и на Украине, ответом на подтасовки выборов в Кыргызстане стали несколько дней массовых беспорядков и насилия. [Историю вопроса см. Архив рубрики Eurasia Insight.]
Нет ничего удивительного в том, что смена политической власти в Кыргызстане проходила труднее, чем в Грузии и на Украине. [Историю вопроса см. Архив рубрики Eurasia Insight.] Кыргызское гражданское общество и поддерживающие его институты были не такими зрелыми и организованными, как на Украине и в Грузии. Кроме того, Кыргызстан на момент революции не имел оппозиционного лидера и оппозиционной силы, которая отличалась бы ясной демократической альтернативой и могла сплотить вокруг себя общество.
Победа Курманбека Бакиева на прошедших в Кыргызстане внеочередных президентских выборах может стать первым знаменательным шагом в усилиях по нормализации политической жизни в стране. [Историю вопроса см. Архив рубрики Eurasia Insight.] Серьезной проверке подвергнется способность ключевых институтов, этих своего рода строительных блоков демократической системы, достичь в ближне- и среднесрочной перспективе зрелости и доказать свою независимость. Речь идет, в частности, о поддержке живо откликающихся на события средств массовой информации и независимых и беспристрастных судебной и законодательной ветвях власти.
Недовольство населения, которое привело к политическим изменениям в Грузии, на Украине и в Кыргызстане, имеет место и в других странах бывшего СССР. Во многих государствах граждане устали от продолжающихся изо дня в день коррупции, репрессий и экономической стагнации, и их терпению приходит конец. В то же время политические лидеры, сталкиваясь с проявлениями недовольства, все в большей степени начинают опираться на авторитарные методы.
В Узбекистане, где фактически не существует возможностей для инакомыслия, социополитические условия носят взрывоопасный характер, что лишний раз подчеркнули майские события в Андижане. Опираясь на силовые методы в борьбе с оппозицией, узбекский президент Ислам Каримов совершает очевидную ошибку, поскольку общество лихорадит и это наверняка породит еще более серьезные проблемы.
Надвигающиеся выборы в Азербайджане и Казахстане привлекают к себе большое внимание, поскольку должны стать проверкой заявлений властей о том, что голосование будет свободным и справедливым и во всех отношениях отвечающим международным стандартам. В данном случае ответственность за проведение действительно соревновательных выборов будет лежать на режимах, доминирующих в политической жизни и имеющих, как правило, не лучший послужной список в том, что касается демократизации.
Ситуацию с выборами в Казахстане и Азербайджане вряд ли можно считать обнадеживающей. В последние месяцы президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предпринял меры, сокращающие возможности для политической конкуренции, в том числе ограничения на право собраний. В Азербайджане, где прошлые выборы были отмечены серьезными нарушениями и подтасовками, администрация президента Ильхама Алиева не предпринимает практически ничего, что бы свидетельствовало о ее готовности обеспечить свободный, справедливый, соревновательный избирательный процесс на планируемых парламентских выборах в ноябре. [Историю вопроса см. Архив рубрики Eurasia Insight.]
Крайне важно, чтобы США и Европейский Союз [и другие заинтересованные страны] продолжали вносить свой вклад в будущий успех демократических начинаний в Грузии, на Украине и в Кыргызстане. В то же время они должны также быть готовы и к более трудным вызовам в других – статичных и не прошедших через реформы – государствах бывшего СССР. Учитывая высокую степень недовольства, накопившегося у населения многих из этих стран, можно ожидать, что в недалеком будущем в них будут происходить гораздо более непредсказуемые и потенциально взрывоопасные переходные процессы.
От редактора:
Кристофер Уокер – директор аналитического отдела организации Freedom House.
