В Великобритании набирает обороты кампания по выборам в парламент, и политики вступают в борьбу, затрагивая такие привычные темы, как государство благосостояния и экономика. Впрочем, на севере страны в центре предвыборных дискуссий – сколь бы неправдоподобным это ни показалось – оказался Узбекистан: в избирательном округе Блэкберн снятый с работы посол в Ташкенте Крейг Мюррей противоcтоит своему бывшему шефу – министру иностранных дел Джеку Стро.
Мюррей баллотируется в качестве независимого кандидата, и центральной темой его кампании является британская внешняя политика в Узбекистане и Ираке. Несмотря на то, что Мюррей искренне верит в свою правоту, он признает, что его шансы одержать победу над Джеком Стро невелики. Округ Блэкберн в течение последних шестидесяти лет был вотчиной Лейбористской партии, и на прошлых всеобщих выборах Стро одержал здесь верх, получив 53% голосов избирателей.
Простые избиратели «вообще-то не очень интересуется Узбекистаном», заявил недавно Мюррей в интервью EurasiaNet. Впрочем, значительная доля избирателей в Блэкберне – мусульмане, и Мюррей надеется использовать их недовольство тем, что Стро поддерживает глобальную «войну с террором» и практикуемое в стране произвольное задержание их единоверцев. Кроме того, местные лейбористы обвиняются в коррупции, а один из них в начале апреля попал в тюрьму за подтасовку результатов местных выборов. Просочившаяся в прессу директива Лейбористской партии свидетельствует о том, что партийное руководство считает положение в округе опасным, а результаты первых опросов свидетельствуют об ослаблении лидирующих позиций лейбористов. Однако, что бы ни произошло в день выборов 5 мая, Мюррей уже сделал так, чтобы вызывающий дискомфорт альянс Великобритании и Узбекистана оказался в центре общественного внимания.
Британский посол в Узбекистане в 2002-2004 гг., Мюррей, по-видимому, лучше всего известен резкой критикой нарушений прав человека при администрации узбекского президента Ислама Каримова. В произнесенной им речи в октябре 2002 г. Мюррей нарушил все правила дипломатического протокола, публично заявив, что Узбекистане не является «действительной демократией», добавив, что это страна, в тюрьмах которой людей постоянно подвергают пыткам. Мюррей выступил также с нападками на США и Великобритании за их политику в отношении Ташкента, обвинив Вашингтон и Лондон в двойных стандартах и «бездумной помощи», оказываемой Узбекистану как союзнику по антитеррористической кампании.
В сентябре 2003 г. британское правительство выдвинуло против Мюррея 18 официальных обвинений в неподобающих действиях, начиная с сексуальных домогательств и кончая пьянством, отозвало его и потребовало его отставки. Несмотря на нервное расстройство, вызванное стрессом в связи с начавшимся следствием, Мюррей не внял требованиям об отставке и по итогам официального расследования с него в конце концов были сняты все обвинения. После этого он выступил с критикой разведслужб США и Великобритании, обвинив их в использовании информации, источником которой стали пытки людей в Узбекистане. В октябре 2004 г. Мюррей был все же отозван и снят со своего поста лейбористским правительством.
Вскоре после своего возвращения Мюррей стал знаменитостью – его взгляды, деятельность и судьба стали предметом пристального внимания средств массовой информации. Известность помогла ему собрать силы для предвыборной кампании. В последние несколько месяцев он выступил с докладом в Королевском институте международных отношений (Чатем-Хаусе) – наиболее известном британском дискуссионном форуме по вопросам внешней политики, а также перед участниками стотысячного антивоенного митинга в центре Лондона. Как это ни парадоксально, он ведет постоянную колонку в известной пролейбористской газете «Гардиан». История жизни Мюррея даже обыгрывается в пьесе, поставленной гастролирующим по Великобритании театром «Ройял корт» и содержащей критику британской внешней политики. Мюррей надеется воспользоваться своей известностью и одержать победу над Джеком Стро. «Голосуя за Джека Стро, – гласит его предвыборная реклама, – вы отдаете свой голос за ложь, пытки и Джорджа Буша».
Мюррей объясняет, что вступил в борьбу со Стро специально для того, чтобы информировать общественность о том, что он называет неверной политикой Лондона в отношении Узбекистана, и особенно «в вопросе об использовании разведданных, полученных в результате пыток». Аппарат Стро отказал в запросе об интервью, которое корреспондент EurasiaNet собирался взять у министра в связи с написанием данной статьи.
Несмотря на высокий боевой дух Мюррея и шумиху, поднятую вокруг него либеральными британскими СМИ, предвыборная кампания бывшего посла вызывает решительную критику в некоторых кругах политических деятелей и экспертного сообщества в Великобритании и Узбекистане. Один узбекский эксперт по международному праву заявил EurasiaNet, что в то время как правозащитники в целом высоко ценят деятельность Мюррея, многие члены дипломатического сообщества в Ташкенте считают, что образ жизни бывшего посла, а также его вызывающе резкие высказывания нанесли вред его дипломатической деятельности. Сообщается, что Мюррей принимал в Ташкенте представителей самых экстравагантных партий, что вызывало отрицательное отношение в определенных кругах.
Один британский специалист по Центральной Азии, с симпатией относящийся к правозащитной деятельности Мюррея, заявил на условиях анонимности, что конфронтационный стиль бывшего посла стал источником неприятностей для тех узбеков, которые с ним беседовали, и отпугивал людей, которые искали помощи у посольства. По его словам, для того чтобы помогать людям, Мюррею следовало использовать дипломатические каналы. EurasiaNet передал это мнение Мюррею, который отверг обвинения, назвав их «оправданием для трусливых людей. Это полная чушь, что людей, приходивших в посольство, кто-то отталкивал».
По словам Мюррея, вызывающе резкое поведение действовало эффективнее «тихой дипломатии» в борьбе с нарушениями прав человека. И хотя, как говорит Мюррей, ему и больно, что некоторые люди понесли наказание за то, что беседовали с ним, он считает, что сделал больше чем кто бы то ни было для угнетенных, и может назвать тех, кто благодаря его вмешательству остался в живых и находится на свободе в Узбекистане. «Ко мне все время приходили диссиденты, и это продолжалось вплоть до моего отъезда», – сказал Мюррей. «Мы стали первой инстанцией, куда обращались люди, однако все это прекратилось с моим отъездом. Я презираю тех, кто говорит: ‘помягче, помягче’». Не меньше бывший посол презирает и тех, кто подвергает критике его личностные особенности.
По мнению некоторых критиков, главным мотивом высказываний и действий Мюррея было стремление завоевать популярность. Мюррей категорически отвергает это обвинение, говоря, что вплоть до назначения в Узбекистан он не проявлял никакой склонности к скандалам, а заговорить в полный голос его заставили массовые нарушения прав человека в Узбекистане. «Это порочный режим», – сказал он. «Я посещал судебные процессы над его оппонентами, встречался с семьями диссидентов, которые были арестованы или убиты. Все это отвратительно. Отвратительно и то, что США поддерживали – и до сих пор поддерживают – этот режим и при этом вторгаются в Ирак, якобы для того чтобы опрокинуть режим, который, однако, был похож на узбекский. Это лицемерие».
С конца марта, когда демонстранты в соседнем Кыргызстане отстранили от власти президента Аскара Акаева, обсуждается вопрос о том, не ожидает ли администрацию Каримова похожая судьба. [Историю вопроса см. Архив рубрики Eurasia Insight.] Масло в огонь подливает тот факт, что в последние несколько месяцев узбеки выказывают все большее недовольство, а в нескольких районах страны, в том числе в Ферганской долине, прошли акции протеста. [Историю вопроса см. Архив рубрики Eurasia Insight.] Впрочем, Мюррей дает сдержанную оценку нынешней ситуации. Он наблюдал за процессом сплочения оппозиции, когда находился в Ташкенте, однако думает, что революция в Бишкеке произошла главным образом из-за независимых СМИ и наполовину свободных кыргызских выборов. Поскольку ни того, ни другого в Узбекистане нет, то, по его мнению, «Каримов должен будет сделать следующий вывод: вот какие вещи случаются, если слишком либеральничать».
По словам Мюррея, международное сообщество должно резко сократить поддержку администрации Каримова. «Единственный способ сделать так, чтобы Узбекистан изменился, заключается в том, чтобы донести до режима следующее: мы не будем поддерживать с ним нормальные отношения, если он будет продолжать вести себя так, как он себя ведет», – сказал Мюррей. По его мнению, Западу необходимо применить «санкции» против самой узбекской политической и экономической элиты, «сделать объектом санкций их самих и их семьи, ввести ограничения на их зарубежные поездки и финансовые дела».
