Skip to main content

Eurasianet

Main Menu

  • Регионы
  • Темы
  • Прочее
  • О нас
  • Поиск
  • Pассылка
  • English
X

Кавказ

Азербайджан
Армения
Грузия

Центральная Азия

Казахстан
Кыргызстан
Таджикистан
Туркменистан
Узбекистан

Другие регионы

Афганистан
Венесуэла
Евросоюз
Иран
Китай
Монголия
Пакистан
Сирия
США
Турция
Южная Корея

Зоны конфликтов

Абхазия
Нагорный Карабах
Южная Осетия

Восточная Европа

Беларусь
Молдова
Прибалтика
Россия
Украина
X

Политика

Внешняя политика
Выборы
Права человека

Экономика

Бизнес
Инновации и технологии
Россия: Успешные новаторы

Общество

Академические свободы
Культура и искусство
Мнения

Безопасность

Спорные границы
X

Фотоэссе

Блоги

X
Использование ключевых слов повысит точность поиска.
Россия

Демократы в расколе

Российская демократическая оппозиция, после спада протестов 2011-2012 года находится в состоянии почти полного исчезновения, что является следствием как давления со стороны режима, так и внутренних конфликтов самой оппозиции.

Дмитрий Дубровский Mar 28, 2018

Ситуация перед президентскими выборами в России 18 марта 2018 года мало кого могла обмануть. В то время, как режим электорального авторитаризма не предполагает смены политического курса, правящей партии и президента, российская демократическая оппозиция, после спада протестов 2011-2012 года находится в состоянии почти полного исчезновения, что является следствием как давления со стороны режима, так и внутренних конфликтов самой оппозиции.

Единственным активно действующим оппозиционером был Алексей Навальный, создатель Фонда борьбы с коррупцией www.fbk.info, придавший демократическому движению новую жизнь через активизацию публичных расследований чудовищной коррупции в высших органах власти Российской Федерации. Навальному удалось очень точно нащупать болевую точку режима. Его расследования продолжают вызывать интерес у российской публики, а запущенный им мем о "Единой России" как о  "Партии жуликов и воров" (ПЖИВ) стал неотъемлемой частью российского политического языка.

Тем не менее, появление Навального в демократической  части политического спектра вызвало недовольство "старой" части демократической оппозиции. Причиной тому стала не только история исключения Навального из "Яблока" -  по версии Яблока, за ксенофобию,  но и разные представления о политических стратегиях российских демократов в условиях кризиса демократии и прав человека в России.

Важной составной частью риторики "старой оппозиции" советского еще времени были права меньшинств, свобода слова, проблема соблюдения прав человека. Населением, лишенным базовой социальной защиты с конца девяностых,  эти темы всегда воспринимались как неактуальные. Помимо разной повестки дня и прямых репрессий режима против активистов демократического лагеря, негативную роль играл и непонятный для многих избирателей раскол в рядах демократов на "гайдаровцев" и "явлинцев".

На выборах в 2018 году обе части демократического спектра вследствие раскола оказались конкурентами, претендующими на одну и ту же социальную группу. Конечно, "сторонники Гайдара", по европейским меркам классические правые либералы, не могут  договориться со "сторонниками Явлинского", сопоставимыми с европейскими социал-демократами их идейные установки несовместимы в принципе. Но когда эти две фракции одновременно противостоят авторитарному режиму, избиратель, "демократический в целом", но далекий от подробностей, а эта ситуация характерна для низкого уровня российской политической культуры, не может понять причины, мешающие им объединиться. Появление же Навального, не примыкающего ни к одной из этих групп, с одной стороны, создало возможность  для объединения избирателей, выступающих за демократию, но с другой - усложнило и ужесточило давнее  противостояние в рядах демократов-политиков.

В отличие от "старой гвардии", Навальный является сторонником практической борьбы за гражданские права. На начальном этапе этой борьбы, объективно существующем в современной России, когда демократическому движению противостоит авторитарно-полицейский режим, в равной степени враждебный любым свободам, как праволиберальным, так и социал-демократическим, нет практической надобности в глубоком осмыслении будущих демократических реформ.

Идеологические конструкты, любимые русской интеллигенцией, уступают место реальным практикам борьбы с произволом в тех сферах, которые традиционно даже не рассматриваются теоретиками как источники прав человека, к примеру, в таких, как движения обманутых вкладчиков, дальнобойщиков или дольщиков при строительстве жилья. Борьба с коррупцией в разных её проявлениях даёт идеальный для России способ перевода сложных принципов устройства демократического государства с языка образованных элит на понятный и близкий большинству населения язык противостояния социальной несправедливости и гражданского действия.

Именно по этой причине безопасности для себя "теоретических демократов", бесконечно оторванных от любой практики, власть, стремясь к увеличению явки для демонстрации легитимности голосования за "национального лидера", легко пошла на регистрацию и Явлинского, и даже Собчак. Зато Навальный был сразу же изолирован от участия в выборах при помощи сфабрикованного уголовного дела и непогашенной судимости.

Явлинский и Собчак олицетворяют многолетний, бесконечно далекий от повседневных народных проблем и вполне бесплодный с практической точки зрения спор между российскими "либералами" и "социал-демократами". Эта устоявшаяся бесплодность и дала власти уверенность, что общий результат "отца" и "матери" русской демократии не превысит в сумме 3%, что и подтвердилось на практике, когда Ксения Собчак набрала 1,68 %,  а Григорий Явлинский - 1,05 %.

Так, из-за неумения выйти за рамки привычной для них повестки дня, ни Собчак, ни Явлинский не стали вызовом для режима. Напротив, они легитимизировали переизбрание Путина своим участием в выборах и предвыборных дебатах.  Иное дело "незаконорожденный" с точки зрения теоретиков Навальный. Его покушение на общественный договор между аполитичным большинством и властью, реализованное через попытку использовать борьбу с коррупцией для смены режима, стало серьезным вызовом всей путинской системе. Именно по этой причине его регистрация в качестве кандидата в президенты и была признана в Кремле недопустимой.

Опыт прошедших выборов предлагает демократическому лагерю две противоположные стратегии.

Первая исходит из того, что само участие в выборах, даже в таких,  институт демократических выборов как таковой. Предполагается, что демонстрация несогласия населения с властью возможна через рост поддержки "правильных" демократических кандидатов -Явлинского или Собчак. Но количество, отданных за них, в любом случае будет невелико, а уровень манипуляций позволяет откусить всё, что будет выйдет за пределы спущенной сверху "нормы", и любой протест будет попросту нивелирован.

Вторая стратегия - та, с которой выступил Навальный, предполагает бойкот выборов при одновременном наблюдении за манипуляциями в ходе голосования. Но её эффективность сложно оценить, поскольку невозможно отделить "активно бойкотирующих" выборы от равнодушно игнорирующих их. К тому же, массовое неучастие в выборах подрывает институт выборов как таковой, и потому вредит демократическому развитию России.

Объективно оценивая эти доводы приходится признать, что в российских реалиях из двух вариантов - "оба хуже".

Итак, главный вопрос, который раскалывает сегодня демократическое сообщество, это стратегия борьбы с авторитарным режимом. Если для "старых" партий вроде "Яблока" она остается традиционной: участие в выборах, публичная политика в стесненных финансовыми и административными барьерами обстоятельствах, то "новые" ищут альтернативные варианты.

Собчак вместе с Дмитрием Гудковым уже объявила о переформатировании "Гражданской инициативы" в новую "Партию перемен", избрав совместно с "Яблоком" классическую стратегию работы на перспективу выборов 2024 года. 

Навальный же работает над созданием общероссийского движения против коррупции. Его штабы по организации бойкота и наблюдения за выборами являются отличным стартом для него.

Таким образом, и по итогам выборов 2018 года российские демократы остались расколоты как идеологически, на праволиберальную, социал-демократическую и "практическую" фракции так и в подходе к стратегии. Перспективы широкой демократической коалиции в обозримом будущем не просматриваются.

История демократического раскола

Еще со времен первой русской революции известно, то что  двое русских, заспорив о политике,  могут, слово за слово,  основать три враждующие политические партии. Эта неспособность к объединению и привела в итоге к трагическим событиям октября 1917. Современный же раскол демократической оппозиции, наблюдаемый нами  в 2018 году, ведет своё начало от распада Советского Союза и с событиями начала 90-х. 

Хотя к началу сентября 1990 года программа Григория Явлинского "500 дней" и 20 проектов законов к ней были утверждены Верховным Советом РСФСР, и представлены на рассмотрение Верховного Совета СССР, либерально-демократическое правительство Гайдара предпочло путь шоковых реформ, ваучерной приватизации и либерализации цен. По мнению реформаторов, это должно было создать класс собственников и гарантировать невозврат в коммунистическое прошлое. Но реформы не дали ожидаемого эффекта.

Уровень жизни продолжал падать, зарплаты и пенсии не выплачивались, а государство сотрясали кризисы, включая конституционный кризис сентября — октября 1993 г., следствием которого стали расстрел Белого дома и декабрьские думские выборы. В итоге, программа "500 дней" осталась в истории как предмет обсуждений в духе "что было бы, если".

В дальнейшем, несмотря на результат в 27 мандатов из 250, полученный на думских выборах в декабре 1993 года избирательным блоком "ЯБЛоко" (Явлинский-Болдырев-Лукин), Явлинский также не был приглашен в правительство.  Когда же такое предложение было сделано ему в ходе президентских выборов 1996 года, лидер "ЯБЛока" в качестве условия потребовал прекратить военные действия в Чечне, внести коррективы в социально-экономическую политику, а также отправить в отставку премьера Черномырдина, начальника Службы безопасности президента Коржакова, первого вице-премьера Сосковца, министра обороны Грачева, главу администрации президента Егорова и директора ФСБ Барсукова. Фактически это было  отказом от сотрудничества по идейным соображениям, и вхождение Явлинского и его команды в правительство не состоялось.

Экономические реформы правительства Гайдара, продолженные затем правительством Черномырдина с самого начала критиковались Явлинским с социал-демократической точки зрения. Программа "ЯБЛока" 1998 года констатировала проведение приватизации "по экономически бессмысленному и социально ущербному номенклатурному варианту" что привело к созданию класса собственников, являющихся с точки зрения большинства населения не легитимными владельцами, а аферистами, получившими свои капиталы в результате обмана.

Спор демократов о политическом наследии девяностых продолжается и сегодня. Но нельзя не признать, что частью этого наследия стали свобода слова и относительно свободные выборы, в условиях реальной многопартийной системы. Однако демократические партии оказались при этом невостребованы. Даже в 1993 году "Выбор России" с Гайдаром разделил первое место с ЛДПР Жириновского, получив по 64 мандата, а на третье место вышла ностальгическая КПРФ с 42 мандатами. В сумме, голоса, отданные за демократов ("Выбор России" + "ЯБЛоко") принесли им 91 мандат - чуть больше 18% от общего думского представительства в 500 депутатов.

На думских выборах 1995 года партия Гайдара, несмотря на прибавленное к её названию слово "демократический" провалилась по партийным спискам, набрав лишь 9 мандатов в одномандатных округах. Правда, "ЯБЛоко" улучшило результат до 45 мандатов, но на фоне 157 мест, полученных в Думе КПРФ (31,4%) это уже не выглядело  впечатляющим.

В дальнейшем демократы шаг за шагом были вытеснены на политическую обочину.  На выборах 1999 года КПРФ получила 113 мандатов, проправительственное "Единство" -будущая "Единая Россия" - 73, блок Евгения Примакова "Отечество - вся Россия" - 66. На фоне этих партий, выступавших с неоимперских позиций, наследник ДВР – "Союз правых сил" получил 29 мандатов, поддерживая при этом Путина, как президента, что делало его демократичность достаточно условной, а "ЯБЛоко" - 20. На выборах 2003 года "ЯБЛоко" получило в Думе 4 мандата, а СПС - 3, все по одномандатным округам. А начиная с выборов 2007 года демократические партии в Госдуме уже не были представлены вовсе, окончательно превратившись во внепарламентские. Их возможности, в том числе по выдвижению кандидатов в президенты, по сравнению с парламентскими партиями, и, тем более, с партией власти стали крайне ограничены.

Из демократических и условно-демократических кандидатов на президентский пост, помимо Явлинского, который был участвовал в выборах 1996 (7,34 %) и 2000 (5,8 %) годов, можно вспомнить разве что двух самовыдвиженцев: Ирину Хакамаду в 2004 году (3,84 %) и Михаила Прохорова в 2012 (7,98 %).  Явлинского, к слову, сняли с выборов 2012 года, якобы из-за большого числа поддельных подписей в подписных листах.

Эта статья часть серии “Анатомия невыборов”

Дмитрий Дубровский - сотрудник Центра независимых социологических исследований (Санкт-Петербург) исследует историю прав человека в СССР и современной России, академические права и свободы, язык вражды, проблемы специальной судебной экспертизы. Работал сотрудником Российского этнографического музея, Европейского Университета в Санкт-Петербурге, преподавал в ряде Российских и западных университетах. Является стипендиатом Института Кеннана, Университете Хельсинки, и Колумбийского Университета в Нью Йорке.

Дмитрий Дубровский – кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра независимых социологических исследований (Санкт-Петербург), исследователь Лаборатории академической свободы (ЦЕУ), член Правозащитного совета Санкт-Петербурга.

Подписывайтесь на бесплатную еженедельную рассылку Eurasianet (на английском языке).
 

Другие материалы по теме

Азербайджанские войска выдвинулись и перекрыли дорогу между Арменией и Карабахом
На фоне растущих опасений о возобновлении насилия в Карабахе активизируется международная дипломатия
Казахстан готов усилить проверку реэкспортируемых в Россию товаров

Самое читаемое

Узбекистан продолжает обсуждать с Афганистаном непростой проект канала
Азербайджанские войска выдвинулись и перекрыли дорогу между Арменией и Карабахом
Джошуа Кучера
На фоне растущих опасений о возобновлении насилия в Карабахе активизируется международная дипломатия
Джошуа Кучера

Eurasianet

  • О нас
  • Команда
  • Вакансии
  • Перепечатка
  • Поправки
  • Контакты
Eurasianet © 2023