Пакистан: Анализируя Взаимоотношения Между Военными И Гражданскими Лидерами В Исламабаде
Несмотря на восстановление гражданского правления в Пакистане, военные круги сохранят значительное влияние в стране. К такому выводу пришли эксперты в ходе состоявшейся недавно в Вашингтоне конференции. Дополнительным фактором, осложняющим задачу выстраивания новых взаимоотношений между гражданскими и военными лидерами, станет необходимость решать вопрос с нажимом со стороны Вашингтона, подталкивающего Исламабад к решительной борьбе с исламским радикализмом.
Одним из основных докладчиков на конференции, организованной 22 октября Азиатским обществом (Asia Society) и Атлантическим советом (Atlantic Council), стал автор книги "Скрещенные мечи: Пакистан, его армия и внутреннее противостояние" Шуджа Наваз (Shuja Nawaz). По словам Наваза, между военными и гражданскими лидерами Пакистана издавна сложились отношения противоборства, в результате чего страна пребывает в постоянном "конфликте между силовым правлением в лице армии и конституционно-правовым государственным правлением".
Десятилетия официального и фактического правления военных привели к установлению сложной политической модели. "Когда бы гражданское правительство ни брало верх над автократическим, ему очень сложно было избавиться от авторитарной власти прежнего правительства", – отмечает докладчик.
"Военные наблюдают и выжидают, а когда чувствуют, что ситуация начинает выходить из-под контроля", решают, "что пришло время спасать страну" и снова захватывают власть, продолжает он.
Теперь, по его мнению, настало время разорвать, наконец, этот порочный круг. "Пришла очередь гражданской администрации заявить о себе, – подчеркивает он. – В который уже раз нам представилась великая возможность, когда военачальник вновь заявляет, что хочет сделать армию профессиональной структурой, которая бы не вмешивалась в политику".
Другой докладчик, старший научный сотрудник фонда "Наследие" (Heritage Foundation) Лиза Кёртис (Lisa Curtis) остановилась на исторической преемственности в пакистано-американских отношениях. Кёртис отметила, что в то время, как с течением времени для США угрозы в области обороны претерпевали изменения – от экспансионистской политики СССР в годы холодной войны до исламского радикализма в эпоху после терактов 11 сентября – внимание пакистанского генералитета в последние несколько десятилетий было неизменно сосредоточено на Индии.
Другим не слишком радостным примером преемственности в оборонных отношениях, на взгляд Кёртис, является "отсутствие подотчетности и прозрачности" в реализации американо-пакистанских программ содействии, что заставляет и американских конгрессменов, и пакистанское общество задаваться одним и тем же вопросом: "куда же девается вся эта оказываемая Соединенными Штатами помощь?" Одновременно с этим Кёртис предостерегла: опыт последнего времени показал, что резкий отход от Пакистана может иметь "крайне негативные последствия". Дабы проиллюстрировать свою точку зрения, Кёртис напомнила, что когда в девяностых годах прошлого века Вашингтон резко вывел свои силы из Афганистана и ввел санкции против Пакистана за ядерные испытания, пакистанские лидеры создали "Талибан" и передали ядерную технологию Ирану.
"Нам нужно вести более серьезный и честный диалог с пакистанскими гражданским и военными лидерами по поводу ситуации, сложившейся на пакистанской границе, а также ситуации в Афганистане, – отметила докладчик. – Необходимо наладить настоящий разговор. Соединенным Штатам необходимо прислушаться к геостратегическим опасениям Пакистана и показать, что США выступают за долгосрочный успех и процветание страны".
В дополнение к серьезным двусторонним шагам Вашингтону "необходимо с особой осторожностью предпринимать [односторонние] удары по предполагаемым боевикам в "зоне племен" Пакистана, поскольку подобные операции могут "подорвать долгосрочные цели построения партнерских отношений с Пакистаном и недопущения укрепления радикальных сил в стране", – подчеркнула Кёртис.
Третий докладчик на конференции, замдиректора программы южноазиатских исследований Школы современных международных исследований Джона Хопкинса (John Hopkins School of Advanced International Studies) Уолтер Андерсен (Walter Andersen) предостерег, что хотя нынешние военные лидеры Пакистана и выражают желание держаться вне политики, достижение этой цели станет непростой задачей в "стране, располагающей хорошо организованной армией, функционирующей в условиях слаборазвитой политической системы".
По мнению Андерсена, острейшей необходимостью для Пакистана является проведение "консультаций между гражданскими и военными в целях недопущения конфронтации". В частности, двум этим группам необходимо прийти к согласию в отношении роли разведслужб и контроля парламента над оборонными вопросами. Без установления соответствующего взаимодействия между ними политический процесс может лишиться "доверия между гражданскими и военными лидерами, что способно затормозить и даже отбросить назад процесс перехода к демократии, которого все якобы так хотят", – подчеркнул Андерсен.
Ричард Вайц является старшим научным сотрудником Хадсоновского института (Hudson Institute) в Вашингтоне.
Подписывайтесь на бесплатную еженедельную рассылку Eurasianet (на английском языке).