Репутация Лоуренса Шитса (Lawrence Sheets) как аналитика очень высока, подтверждением чему стало присутствие большого числа коллег-журналистов на презентации его новой книги "8 осколков империи. Распад СССР: Путешествие длиною в 20 лет" (8 Pieces of Empire: A 20-Year Journey Through the Soviet Collapse).

В книге описываются ключевые моменты развала Советского Союза, как правило, от первого лица и на основе собственных наблюдений. На протяжении более двух десятилетий, начиная с конца 1980-ых годов, Лоуренс Шитс почти беспрерывно находился на территории бывших советских республик, где учился, и работал на такие компании, как Reuters, National Public Radio и International Crisis Group. В последней он ныне является руководителем закавказского проекта.

В ходе презентации, состоявшейся 4 ноября в вашингтонском Фонде мира Карнеги, дискуссия в основном вращалась вокруг многочисленных войн, спровоцированных распадом СССР 1991 года. Эта же тема является одной из главных тем самой книги. По словам автора, "во многих из этих конфликтов не было особой военной логики", но некоторые из них, пожалуй, были неизбежны, учитывая все "сдерживаемые эмоции".

Шитс рассказывает о том, как беспорядочно развивались эти конфликты, главным образом из-за разброда в рядах российского командования и руководства. Командиры на местах порой предпринимали провокационные действия без санкции и даже без ведома своих номинальных начальников. Кроме того, нередко уполномоченные на местах вели борьбу от лица разных московских властных группировок. На взгляд Шитса, такая ситуация объяснялась "крайней анархией в Москве, где различные министерства и отдельные лица делали все, что им вздумается, движимые собственными интересами".

Первая чеченская кампания, наинепригляднейший эпизод постсоветской эпохи, явился конфликтом, которого, по мнению Шитса, можно было избежать. Накануне конфликта в 1994 году "никто не ожидал войны", отмечает журналист. "Мало кто из нас ожидал, что чеченцы станут сколько-нибудь решительно воевать, если придут русские, но еще меньше ожидали, что русские вообще пойдут туда" по причине полного разброда и шатания в российских вооруженных силах. Насчет решимости чеченцев аналитики ошиблись, но оказались правы в отношении российской армии, мысль о печальном состоянии которой красной нитью проходит через всю книгу.

Хотя Шитс рассматривает главным образом внутренние проблемы бывшего СССР, он критикует и прослеживавшуюся у США тенденцию персонализировать отношения со странами, подстраивая политику под личности региональных лидеров, а не сосредотачивая внимание на достижении поставленных стратегических задач. Так, например, он порицает упорство, с которых Вашингтон держался за грузинского президента Эдуарда Шеварднадзе, считая его фигуру наилучшим вариантом для реформирования уже тогда, когда большинство жителей Грузии разочаровались в этом авторитарном и коррумпированном правителе. Политика же Вашингтона, похоже, базировалась больше на репутации Шеварднадзе, чем на его реальных делах, способствуя нарастанию антиамериканских настроений среди населения Грузии.

Особое внимание Шитс уделил трагическому воздействию, который оказал распад СССР на отдельные категории граждан. "Советский Союз породил весьма любопытную вещь, создав категории населения, которым не так-то просто найти обозначение". Он приводит пример сотен тысяч русских по национальности, которые десятилетиями жили в Чечне, но с началом вооруженных действий были вынуждены бежать в Москву и другие российские города. Эти перемещенные лица фактически утратили свою идентичность: их, определенно не являющихся чеченцами, не очень-то принимали и за русских, потому что говорили они на русском "с чеченским акцентом, имели чеченские манеры и привычки".

Шитс предложил аудитории разгадать загадку, почему так мало экспертов на Западе видели приближение распада СССР. Он сам отвечает на этот вопрос таким образом: западные обозреватели ошибочно считали Советский Союз "монолитом". Свою роль в укреплении подобных представлений сыграли и западные СМИ, сосредоточенные главным образом в Москве. Нам было трудно "сломать сложившийся стереотип", мы увязли в нашей "зоне комфорта", "привыкнув к существованию этих режимов".

Коснувшись недавних событий "арабской весны" и неспособности их предвидеть, как и спрогнозировать распад СССР, Шитс призывает нас задуматься о "преходящем характере человеческих институтов" и не недооценивать, "насколько хрупкими являются эти [авторитарные] системы", невзирая на всю внешнюю прочность.