Skip to main content

Eurasianet

Main Menu

  • Регионы
  • Темы
  • Прочее
  • О нас
  • Поиск
  • Pассылка
  • English
X

Кавказ

Азербайджан
Армения
Грузия

Центральная Азия

Казахстан
Кыргызстан
Таджикистан
Туркменистан
Узбекистан

Другие регионы

Афганистан
Венесуэла
Евросоюз
Иран
Китай
Монголия
Пакистан
Сирия
США
Турция
Южная Корея

Зоны конфликтов

Абхазия
Нагорный Карабах
Южная Осетия

Восточная Европа

Беларусь
Молдова
Прибалтика
Россия
Украина
X

Политика

Внешняя политика
Выборы
Права человека

Экономика

Бизнес
Инновации и технологии
Россия: Успешные новаторы

Общество

Академические свободы
Культура и искусство
Мнения

Безопасность

Спорные границы
X

Фотоэссе

Блоги

X
Использование ключевых слов повысит точность поиска.
Украина

От «Украины» до «ПриватБанка»: от постсоветского обогащения к неосоветскому популизму?

Петро Бурковский Dec 30, 2016

Комментарий

Точка зрения автора статьи может не совпадать с позицией редакции EurasiaNet.

НОВОСТИ / АНАЛИТИКА. Поздним вечером 18 декабря, накануне знакового для украинцев православного праздника св. Николая, президент, правительство и Национальный банк преподнесли «подарок» – решение о национализации крупнейшего банка страны «ПриватБанка».

Наутро граждан засыпали фактами и цифрами, которые должны были оправдать такой шаг. Сообщалось, что разрыв между обязательствами и активами банка составляет $5,6 млрд (при том, что золотовалютные резервы всей страны едва дотягивают до $15 млрд); что 97% выданных банком кредитов приходятся на бизнес-структуры акционеров, и вряд ли будут возвращены в надлежащие сроки; что президент уже внес законопроект, который распространит государственные гарантии на все вклады во всех госбанках, включая национализированный «ПриватБанк»; что решение о национализации позволит возобновить сотрудничество с МВФ и получить очередной транш льготной кредитной программы.

Ситуацию с «ПриватБанком» поспешили назвать беспрецедентной с точки зрения количества вкладчиков-физлиц (более 20 млн) и доли на рынке розничных депозитов (35%). До самого последнего момента банк считался, как говорится, «слишком большим, чтобы потерпеть крах». Хотя на протяжении 2014-2016 гг. было достаточно признаков, указывавших на большие проблемы самого большого банка.

Например, когда в 2014-2015 гг. происходил отток депозитов в связи с войной и экономическим кризисом, «ПриватБанк», по сообщениям, собственными средствами смог покрыть только 60% требуемых вкладов, а остальное было выплачено благодаря прямым кредитам Национального банка. В конце 2015 г. «ПриватБанку» пришлось просить собственников евробондов на $200 и $150 млн. перенести выплаты с 2016 на 2018 и 2021 гг. соответственно, то есть, реструктуризировать долги. Тогда же банк не прошел стресс-тест Нацбанка, поскольку собственники не выполнили обязательств по формированию резервов под рискованные кредиты, и МВФ впервые потребовал от украинского правительства принять срочные меры по выводу неплатежеспособных банков с рынка.

Как утверждают Юрий Николов и Ирина Салий, оперируя результатами своего расследования, средства «ПриватБанка» выводились в оффшорные структуры, связанные с должностными лицами, которые в разное время работали в компаниях, принадлежащих главным акционерам банка. И даже в условиях рецессии и внутреннего кризиса, по сообщениям, ничего не было сделано для подстраховки.

Между тем главный акционер ныне национализированного «ПриватБанка», крупный предприниматель Игорь Коломойский, заявил, что на самом деле у «ПриватБанка» «был сбалансированный обеспеченный кредитный портфель, подтвержденный международным аудитом», но банк «стал жертвой произвола НБУ», а информация о «дыре 150 млрд грн, 97% связанных кредитов, о том, что все деньги украдены или выведены в оффшоры» – миф и результат «произвольного изменения учетной политики» Нацбанка. По его словам, именно действия НБУ привели к панике вкладчиков и предопределили национализацию крупнейшего банка страны. В том же духе высказались и члены правления «ПриватБанка».

Это далеко не первый подобный пример в истории Украины. Почти двадцать лет назад страна впервые пережила падение банка-гиганта с лучшими в стране топ-менеджерами, хорошим фасадом, почти миллионом вкладчиков и массой токсичных активов. Речь идет об АК АПБ «Украина» – одном из первых и крупнейших частных банков страны середины 1990-х.

Главными причинами его падения были процессы, схожие с теми, что сопровождали кризис вокруг «ПриватБанка». Во-первых, «Украина» кредитовал в основном своих акционеров, тысячи мелких, средних и крупных сельхозпредприятий – бывшие колхозы и корпоратизированные, обросшие посредническими структурами госпредприятия. В конечном итоге, согласно выводам депутатского расследования, выгоду от кредитов получили «красные директора» и бывшие председатели колхозов, а безнадежные долги повисли на убыточных оболочках госкомпаний.

Во-вторых, из-за близости к власти менеджмент банка, по сообщениям, был вынужден раздавать кредиты на льготных условиях под проекты, которые создавались властью накануне выборов в Верховную Раду 1998 г. и выборов президента в 1999 г. с целью завоевания голосов избирателей. По времени это совпало с российским финансовым кризисом, что еще более ухудшило состояние банка. В конце концов банк рухнул под тяжестью накопившихся убытков, девальвации гривны и ложной ставки на помощь правительства. Последнее оказалось неспособно войти в капитал банка из-за жестких требований МВФ, опасавшегося вывода своих кредитных средств через выплату обязательств лицам, связанным с обанкротившимся банком.

Через восемь лет после падения «Украины» история повторилась в еще более крупных масштабах. На волне экономического подъема 2000-2007 гг. в стране сформировался пул банков, ведших одновременно агрессивную политику раздачи потребительских кредитов, привлечения депозитов населения под высокие годовые и внешних валютных заимствований. В дальнейшем, согласно некоторым сообщениям, такие банки либо использовались в качестве приманки для привлечения стратегического инвестора и продажи в несколько раз дороже стоимости активов, или для финансирования текущих потребностей профильного бизнеса той или иной финансово-промышленной группы (металлургия, добыча ископаемых, агросектор, энергетика).

Показательно то, что руководство страны смотрело на эти процессы сквозь пальцы. Несомненно, бывший тогда в должности президента Виктор Ющенко, экс-председатель Национального банка и один из экс-топ-менеджеров «Украины», не мог не понимать рискованности такой политики в случае внезапного внешнего шока.

В результате, всего за год с начала глобального финансового кризиса в Украине обанкротились три крупнейших банка – «Проминвестбанк», «Надра», «Укрпромбанк» – и ряд средних банков. Всего под удар попало более 4 млн вкладчиков (из них 3 млн только в банке «Надра»). Большинству из них удалось получить назад свои хоть и обесцененные вклады в 2009-2013 гг. или реструктуризировать кредиты.

Однако после аннексии Крыма Россией и начала агрессии на Донбассе начался очередной кризис, которые показал, что банкиры не извлекли уроков из предыдущих ситуаций. Опять лопнули несколько крупнейших банков – «Форум», «Дельта Банк» – и ряд средних. Параллельно с войной на востоке страну сотрясали массовые протесты отчаявшихся вкладчиков и должников. Со стороны отдельных политических сил были даже попытки созвать «финансовый Майдан», требуя привлечения к ответственности должностных лиц банков-банкротов и руководства Центробанка.

Неудивительно, что в сложной ситуации простые украинцы ответили банкам такой же «взаимностью». Отток валютных депозитов физлиц в 2014-2016 гг. составил 9 млрд. дол. или почти 40% всего докризисного объема. При этом к началу 2016 г., по данным соцопросов Фонда Деминициативы и Киевского международного института социологии, банкам не доверяли 77,7% украинцев. Одновременно анализ издания Forbes показывает интересную тенденцию: на общем негативном фоне растет приток депозитов у дочек европейских банков. Таким образом, украинцы деньгами голосуют за евроинтеграцию.

Тем временем настоящим тестом на европейскость для государства станут его дальнейшие действия по распоряжению активами «ПриватБанка» и предупреждению подобных проблем в будущем.

На поверхности общественного мнения лежит вопрос об ответственности акционеров и менеджмента «ПриватБанка», а также тех чиновников, которые умышленно или нет поспособствовали нынешнему кризису. Однако в основе такого вопроса лежит серьезное сомнение граждан в том, что новая экономическая система более справедлива, чем советская.

Промедление с ответом на общественный запрос украинцев не просто окончательно разрушит доверие к банкам. Если будут игнорироваться базовые принципы рыночной экономики и верховенства права при решении судьбы «ПриватБанка» и подобных ему, это может подтолкнуть граждан в сторону популистов, обещающих «простые решения» проблем и наведение «порядка» с помощью «сильной руки» и «правильной идеологии».

Точка зрения автора статьи может не совпадать с позицией редакции EurasiaNet.

Подписывайтесь на бесплатную еженедельную рассылку Eurasianet (на английском языке).
 

Другие материалы по теме

Крымские раскопки российского масштаба
Украинские трудовые мигранты полностью переключились с России на Запад
Авторитарные правительства усилили давление на СМИ на фоне пандемии – доклад

Самое читаемое

Россия: власти добиваются полной монополии на просветительскую деятельность
Иван Александров
Нападки Пашиняна на «Искандеры» – гол в собственные ворота
Джошуа Кучера
Армения: армия призвала Пашиняна уйти в отставку
Ани Меджлумян, Джошуа Кучера

Eurasianet

  • О нас
  • Команда
  • Вакансии
  • Перепечатка
  • Поправки
  • Контакты
Eurasianet © 2021